En octubre del 2023 se llevaron a cabo las elecciones en Argentina que resultarían en la elección de Javier Milei como presidente. La campaña de Milei, y su gobierno, se fundamentan en propuestas económicas e ideológicas de ultraderecha, atacando a las mujeres, personas LGBTIQ+, entre otros. Esto se materializa en algunas de sus propuestas más conservadoras, las cuales incluyen la penalización del aborto (luego de que su legalización se lograra en el 2020), el cierre del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidades, la prohibición del uso del lenguaje inclusivo, así como el rechazo a iniciativas o enfoques de género y el recorte de la inversión social. Estas posturas se han replicado en la política exterior argentina y fueron evidentes en la Asamblea General de la OEA de este año en donde se discutían temáticas de democracia, derechos humanos, seguridad, pobreza, entre otros.
Durante la Asamblea General de la OEA, celebrada, en junio del 2024 en Asunción, Paraguay; Argentina cambió radicalmente su postura respecto a varios temas plasmados en las resoluciones que se buscaba aprobar durante dicho evento. En las sesiones de discusión hubo una fuerte oposición de su parte a cualquier mención a perspectiva de género, interseccionalidad, racismo y discursos de odio. El cambio de postura fue sorpresivo ya que los documentos llevaban más de dos meses de estar en discusión y Argentina no había manifestado su desacuerdo. La representante de la delegación argentina se excusó señalando que este giro se debía al reciente cambio de gobierno, sin embargo, Milei asumió el cargo en diciembre del 2023. El actuar de Argentina parece no responder al cambio de gobierno, sino a una estrategia para retrasar la aprobación de las resoluciones, generar discusiones en temas en los que había consenso y desgastar a las demás delegaciones con el objetivo de lograr retrasos en el reconocimiento de los derechos humanos.
Sumado a lo anterior, una de las estrategias más claras de Argentina y en la cual tuvo éxito, fue la de proponerse como un líder de los países con los que comparten ideología, en específico la oposición a los derechos de las mujeres y personas LGBTIQ+. En una de las oposiciones de Argentina a la mención de perspectiva de género, el representante de Paraguay manifestó que les hubiera gustado tener a Argentina de su lado antes, ya que lamentablemente ese era lenguaje acordado. En el mismo sentido, los representantes de Perú y El Salvador agradecieron su apoyo en posiciones que estos países venían defendiendo en Asambleas anteriores. Posiciones que incluyen el rechazo al concepto de mujeres en toda su diversidad, las referencias a las familias (en plural), la igualdad de género, así como las menciones a los derechos sexuales y derechos reproductivos.
El desgaste de las delegaciones se evidenció en el día final de la Asamblea General, en donde se negociaron una serie de modificaciones que implicaron un retroceso en el reconocimiento de los derechos de las mujeres y niñas. En este sentido, se acordó eliminar la mención a mujeres y niñas en toda su diversidad, como personas en especial vulnerabilidad frente al crimen organizado, se eliminaron diferentes menciones a la salud sexual y reproductiva de las mujeres, así como a los derechos sexuales y derechos reproductivos. Lo cual representa un retroceso significativo en relación a los textos que habían sido aprobados en años anteriores.
A nivel discursivo, la estrategia de Argentina consistió en presentarse como una opción más progresista que las progresistas. Las representantes del gobierno de Milei no solo indicaron que iban a colocar una nota al pie de página (mecanismo mediante el cual los países pueden manifestar su disconformidad al contenido de las resoluciones) a toda la mención de perspectiva de género, sino que también buscaron su eliminación para sustituirlo por perspectiva de vulnerabilidad, a pesar de que no existía claridad sobre lo que abarcaba el concepto. Como fundamento, alegaron que la perspectiva de género era excluyente por cuanto dejaba por fuera los factores de edad, salud mental y otros. Asimismo, afirmaron que hablar de género implicaba inherentemente un estigma y categorización. La misma línea argumentativa fue utilizada para buscar eliminar cualquier mención a la interseccionalidad, en donde afirmaron que categorizar a las personas es un mecanismo de poder, por lo cual debe preverse un mecanismo de descategorización para no perpetuar estereotipos asociados a categorías, en otro momento explicaron queremos un lenguaje más inclusivo que no clasifique a las personas. Finalmente, argumentaron que utilizar el concepto de interseccionalidad era limitar el avance de los derechos humanos. Otro ejemplo de esta estrategia es que al mencionar paridad de género, se opusieron por considerar que es una idea que perpetúa estereotipos, a pesar de que no explicaron por qué consideran que este es el caso. Finalmente, al discutir la salud sexual y reproductiva de las mujeres, manifestaron que utilizar esos conceptos es limitativo puesto que la salud de las mujeres tiene muchas facetas. Es claro que, a pesar de los argumentos de Argentina, sus posiciones no tienen nada de progresivo y por el contrario, buscan invisibilizar a los grupos de personas que han sido histórica y sistemáticamente discriminadas. Es importante resaltar que la delegación de Argentina se hizo asesorar por la conocida representante del movimiento antiderechos, Ursula Basset, quien desarrolló sobre el fundamento “teórico” de las posiciones de su país.
Finalmente, me gustaría señalar algunas de las posiciones más alarmantes de Argentina con el fin de evidenciar los temas sobre los cuales Argentina, los gobiernos de extrema derecha y el movimiento antiderechos, buscan lograr retrocesos. En este sentido, se debe resaltar que las delegadas del país sudamericano manifestaron que iban a poner notas al pie a todo lo que se refiriera a mujeres, hubo oposición al concepto de intolerancia por representar un riesgo a la libertad de expresión, pensamiento y religión y rechazo al concepto de igualdad de género. Resulta evidente que el ataque de Argentina no es solo contra aquellas ideas que históricamente han generado más oposición, sino también contra posiciones que ya se creían ganadas, como la igualdad de género. Esto es alarmante porque hace evidente su visión de mundo y su percepción de las mujeres.
Es importante que como activistas le prestemos atención a los recursos discursivos y estrategias que los gobiernos y representantes de movimientos antiderechos utilizan en espacios de negociación internacional. Desde el 2020, múltiples espacios de negociación multilateral transmiten en vivo los procesos de negociación y discusión de las resoluciones o acuerdos a los que se busca llegar. Este recurso es de gran utilidad, ya que permite seguir de cerca las posiciones de los diferentes países y saber cual ruta están tomando los documentos en discusión. Asimismo, es de suma importancia la participación física y de manera activa en estos espacios. La participación en estos espacios no solo permite tener conocimiento cercano de los temas discutidos, sino que es un espacio en el cual se puede hacer incidencia política. Esto nos va a permitir desarrollar estrategias efectivas, enfocadas no solo en la reacción a movimientos que buscan retroceder en los derechos ya ganados, sino para buscar un avance efectivo en la tutela e implementación de derechos y libertades.
Argentina’s role and strategy in the General Assembly of the Organization of American States (OAS)
In October 2023, elections were held in Argentina that would result in the election of Javier Milei as president. Milei’s campaign, and his government, are based on far-right economic and ideological proposals, attacking women, LGBTIQ+ people, among others. This materializes in some of his most conservative proposals, which include the criminalization of abortion (after its legalization was achieved in 2020), the closure of the Ministry of Women, Genders and Diversity, the prohibition of the use of inclusive language, as well as the rejection of gender initiatives or approaches aswell as the cutback of social investment. These positions have been replicated in Argentine foreign policy and were evident at this year’s OAS General Assembly where issues of democracy, human rights, security, poverty, among others, were discussed.
During the OAS General Assembly, held in June 2024 in Asunción, Paraguay; Argentina radically changed its position on several issues reflected in the resolutions that were sought to be approved during said event. In the discussion sessions, there was strong opposition on its part to any mention of gender perspective, intersectionality, racism and hate speech. The change of position was surprising since the documents had been under discussion for more than two months and Argentina had not expressed its disagreement. The representative of the Argentine delegation excused herself by pointing out that this change was due to the recent change of government; however, Milei assumed office in December 2023. Argentina’s actions do not seem to respond to the change of government, but to a strategy to delay the approval of the resolutions, generate discussions on issues on which there was consensus and wear down the other delegations with the aim of achieving delays in the recognition of human rights.
In addition to the above, one of Argentina’s clearest strategies, and one in which it was successful, was to propose itself as a leader of countries with which it shares an ideology, specifically the opposition to the rights of women and LGBTIQ+ people. In one of Argentina’s objections to the mention of a gender perspective, the representative of Paraguay stated that they would have liked to have Argentina on their side before, since unfortunately that was agreed upon language. In the same sense, the representatives of Peru and El Salvador thanked them for their support in positions that these countries had been defending in previous Assemblies. Positions that include the rejection of the concept of women in all their diversity, references to families (in plural) gender equality, as well as mentions of sexual rights and reproductive rights.
The weariness of the delegations was evident on the final day of the General Assembly, where a series of amendments were negotiated that implied a step backwards in the recognition of the rights of women and girls. In this regard, it was agreed to eliminate the mention of women and girls in all their diversity, as people especially vulnerable to organized crime, and various mentions of women’s sexual and reproductive health, as well as sexual and reproductive rights, were eliminated. This represents a significant step backwards in relation to the texts that had been approved in previous years.
At the discursive level, Argentina’s strategy consisted of presenting itself as a more progressive option than the progressive ones. The representatives of Milei’s government not only indicated that they were going to place a footnote (a mechanism through which countries can express their disagreement with the content of the resolutions) to any mention of the gender perspective, but they also sought to eliminate it and replace it with a vulnerability perspective, even though there was no clarity about what the concept encompassed. As a basis, they argued that the gender perspective was exclusionary because it left out age, mental health and other factors that render people vulnerable. They also stated that talking about gender inherently implied stigma and categorization. The same line of argument was used to try to eliminate any mention of intersectionality, where they stated that categorizing people is a mechanism of power, so a mechanism of decategorization must be foreseen in order not to perpetuate stereotypes associated with categories. At another point, they explained we want a more inclusive language that does not classify people. Finally, they argued that using the concept of intersectionality was limiting the advancement of human rights. Another example of this strategy is that when mentioning gender parity, they opposed it because they considered it an idea that perpetuates stereotypes, even though they did not specify why they considered this is the case. Finally, when discussing women’s sexual and reproductive health, they stated that using these concepts is limiting since women’s health has many facets. Despite Argentina’s arguments, it is clear that their positions have nothing progressive and on the contrary, they seek to make invisible the groups of people who have been historically and systematically discriminated against. It is important to note that the Argentine delegation was advised by the well-known representative of the anti-rights movement, Ursula Basset, who elaborated on the “theoretical” basis of her country’s positions.
Finally, I would like to point out some of Argentina’s most alarming positions to highlight the issues on which Argentina, far-right governments and the anti-rights movement are seeking to achieve setbacks. In this regard, it should be noted that the delegates of the South American country stated that they were going to put footnotes to everything that referred to women, there was opposition to the concept of intolerance because it represents a risk to freedom of expression, thought and religion and rejection of the concept of gender equality. It is evident that Argentina’s attack is not only against those ideas that have historically generated the most opposition, but also against positions that were already believed to be won, such as gender equality. This is alarming because it makes evident its worldview and its perception of women.
It is important that as activists we pay attention to the discursive resources and strategies that governments and representatives of anti-rights movements use in international negotiation spaces. Since 2020, multiple multilateral negotiation spaces have been broadcasting live the negotiation and discussion processes of the resolutions or agreements that they seek to reach. This resource is very useful, since it allows us to closely follow the positions of the different countries and to know which route the documents under discussion are taking. Likewise, physical and active participation in these spaces is of utmost importance. Participation in these spaces not only allows us to have close knowledge of the issues discussed, but it is also a space in which political influence can be made. This will allow us to develop effective strategies, focused not only on reacting to movements that seek to roll back rights already won, but also to seek effective progress in the protection and implementation of rights and freedoms.